2015-3-30朝日新聞3-24記事から

 「引き取り屋」という闇
 新聞では「聞きなれない商売」と表現されているが　かなり古くからある商売で　時には善意のボランティアを装ったりしていたが　ビラを撒いて個人からも盛んに引き取っていたことがあった

そのうちの一人で　三宮そごう前あたりでしばしば見かけた
 路上での引取と　譲渡?をしていたその道では著名な高齢者がいたことがあったが　見なくなって久しい　住む世界が変わったのかもしれない　この世を出られて↑にお住まいになったのかも?

その他は　糾弾されて表立ってしなくなったのか　本格的な愛護団体としての引取と化したのか?
現場を離れて以来　最近の情報は少なくなっているので定かではない

法律第１０５号が2013/９改正(改悪)されたが　多くの愛護関係者と共に　文化(?)人や　法律関係者　芸能人と　政治家までもが　時代の波と勘違いをされたのか　遅れじとばかりに強行と言うに匹敵する働きかけで　行政機関引き取りに制限がかけられた

それ以前になすべき繁殖制限には触れないで　親からの分離譲渡時期の8週齢にはこだわったものの　出産回数とか　年齢制限には触れられなかった

余剰動物がいないとされるような法改正(改悪)は　知る人ぞ知る　こうなることは当然の帰結と言いたいくらい　予想に違わない結果であり　需要と供給の関係から見ても　余剰動物たちの行く末が問われないままに　きれいごととしての「ノーキル」「殺処分ゼロ」であれば　必要悪としての商売として台頭してくることは目に見えていた

管轄行政機関もだらしないと言いたいが　法的に対処がし難ければ傍観されることになるのであろうと感じる

滋賀県のショッピングモール内での動物園の営業許可についても　法的に営業の条件を満たしていれば許可は出さざるを得ないと思うと言われるのだ　
 それが多くの担当者の見解であり　現実には災害が起こって買い物客が猛獣に襲われることでもなければ　客もまた楽しいことで済まされてしまうのが現実でもあろうと感じる

知識に基付く危険防止よりも　感情に基付くきれいごとがまかり通ってしまっている

同一紙面で　細川弁護士が担当されている　浮浪猫の餌付け問題　Q&A についても　矛盾が感じられる

「むしろ猫は、所有者の有無にかかわらず動物愛護法上、虐待や遺棄から守られるべき存在です。猫を大切に思う気持ちからの飼やりは、法律の趣旨に合致する行為と言えます。---.」と書かれている
 猫の迷惑な行為を防ぐためTNRにより猫の数を増やさない活動と書かれているが　現状では減ったという話よりも増えたという話を聞くことが多い

遺棄と元の場に戻す　とはどう違うのか?
主観の問題となっているから客観性が乏しく　元の場に戻したと言えば　全ての遺棄行為は正当化されてしまう危険性をどのように考えられるのか?

京都市条例が　「餌やりをやめさせたい住民と,餌をやっている住民との間で対立を引き起こす懸念もあります。----」と書かれているが　京都市条例に関わらず　この問題はどこでも起こっていることでもある

「いずれにせよ、猫が好きではない人、野良猫にこまっている人への配慮が求められています。」と締めくくられているが「---猫を大切に思う気持ちからの飼やりは、法律の趣旨に合致する行為と言えます。---」
 ともおっしゃられることに本音がうかがえる

猫を大切に思う気持ちが強ければ　虐待　病気　事故から守ってやれない浮浪の身をなくすことにこそ力を注ぐべきではないかと感じる
 文責　松田早苗